ChatGPTのDeep Researchの出力結果をもとに、修正を加えました。（2025.3.2 定者吉人）
1. 子どもの権利条約第28条2項
条文（英語原文）: “States Parties shall take all appropriate measures to ensure that school discipline is administered in a manner consistent with the child’s human dignity and in conformity with the present Convention.” (Convention on the Rights of the Child (CRC) – End Corporal Punishment of Children)
条文（政府訳）: 「締約国は、学校の規律が児童の人間の尊厳に適合する方法で及びこの条約に従って運用されることを確保するためのすべての適当な措置をとる。」 (「児童の権利に関する条約」全文)
28条2項は、子どもが学べる権利（28条1項）を享受する際に人間としての尊厳が守られることを求めた規定です。すなわち、「学校の規律（校内での規律や懲戒）」が子どもの人間的尊厳に反しない方法で行われなければならない、と定めています。この条項の趣旨は、教育の場で行われる体罰や屈辱的な扱いなど、子どもの権利や尊厳を損なう懲戒を防止することにあります (Convention on the Rights of the Child (CRC) – End Corporal Punishment of Children) (Article 28: Education | CRIN)。条約制定国は**「あらゆる適当な措置」を講じて**、学校での規律や懲戒がこの基準に適合するよう保証する義務を負います。
28条1項が子どもの**「学べる権利」を保障しているのに対し、28条2項はその権利を現実に行使する場である学校環境の質**に着目しています。単に学校に通えるだけでなく、安心・安全で子どもの権利が尊重される環境で学べることが重要だという考えです (Article 28: Education | CRIN)。例えば、学校での体罰や暴言、差別的扱い、過度に威圧的な指導は、子どもの尊厳を傷つけ学習意欲を阻害する恐れがあります。28条2項はこうした行為を禁圧し、学校における学びの質的側面、すなわち子どもにとって尊厳が守られた良好な学習環境を確保する役割を果たしています。
この条項の目的は、学校現場での懲戒や指導が子どもの権利全体と両立する形で行われるよう促すことです。条約全文に照らしても、子どもの最善の利益（3条）や暴力からの自由（19条）といった理念に適合するものでなければなりません。したがって28条2項は、各国に対し体罰の禁止や非暴力的な指導法の導入など必要な法的・制度的措置を取ることを求めています。この点について国連子どもの権利委員会（CRC）は、「あらゆる体罰や残虐な扱いは子どもの尊厳に反する」と繰り返し指摘し、条約28条2項や19条等に基づき各国に法改正を勧告しています (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children)。
2. 委員会の最終所見に見る28条2項に関する指摘
国連子どもの権利委員会は、日本政府の定期報告審査の際に、**条約28条2項に関連する問題（学校での規律や懲戒と子どもの尊厳）**について繰り返し言及しています。以下では、日本に対する過去の最終所見から主な指摘事項を紹介します。
- 初回報告審査（1998年）: 委員会は、当時の日本の学校現場における暴力の多さ、特に教員による体罰の蔓延や生徒間のいじめの多発に強い懸念を示しました (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children)。日本では法律上学校での体罰は禁止されていたものの、現実には広く行われており、相談窓口（いじめホットライン等）の措置も十分効果を上げていないと指摘されています (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children)。委員会は「条約3条、19条、28条2項に照らし」て包括的な対策プログラムを策定し、学校における体罰といじめを根絶するよう勧告しました (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children)。さらに家庭や施設での体罰も合法であった点に触れ、家庭・代替養護（施設）においても体罰を法律で明確に禁止すること、そして子どもの尊厳に適合した代替的な懲戒方法を啓発するキャンペーン実施を勧告しています (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children)。このように、初回所見から一貫して、28条2項の理念に反する体罰・いじめの問題が重大視されていました。
- 第2回報告審査（2004年）: 1998年の勧告を受けて日本は一部対応をしましたが、2004年の最終所見でも体罰根絶への不十分さが指摘されました。委員会は「学校での体罰は禁止されているが十分に実施されていない」との報告や、家庭内で体罰を全面的に禁止しないまま親権者の懲戒権を認めた1981年の東京高裁判決（「しつけのための体罰」を事実上容認した判決）の存在を懸念しています (Country report)。また、当時の日本の民法や児童虐待防止法の規定（適当な懲戒を許容する趣旨の条文）が体罰を黙認する余地を残していることも問題視されました (Country report)。2004年所見では、学校のみならず家庭や代替的養護の場でも体罰を禁止し、子どもの苦情を受け付け適切に対処する仕組みを整えるよう勧告がなされています (Country report)。具体的には、「あらゆる環境におけるあらゆる形態の体罰及び子どもの品位を傷つける扱いを法律で明示的に禁止すること」、「全ての場で体罰禁止を実効的に履行すること」等が強く勧告されました (Country report)。これらは28条2項の実現に向けた法整備・施策の徹底を求めるものです。
- 第3回報告審査（2010年）: 2004年の所見後も抜本的な改善が遅れたため、2010年の最終所見でも委員会は改めて厳しい指摘を行いました。委員会は、日本が前回（2004年）の勧告の多くを未だ履行していないことを遺憾とし、特に前回所見の「体罰禁止」に関する勧告（パラ35）が未達成であると懸念を表明しました (Country report) (Country report)。学校での法的禁止が実効性を欠いていること、家庭・施設では依然として明示的な禁止規定がないこと、そして民法・児童虐待防止法の「適当な懲戒」条項が体罰容認と解釈されかねないことが、引き続き問題とされています (Country report) (Country report)。委員会は「強く勧告する」として、家庭を含むあらゆる環境での体罰と屈辱的な扱いを法律で明確に禁止し (Country report)、学校や施設での体罰禁止規定を実践するためのあらゆる措置（啓発や代替的懲戒の普及など）を講ずるよう求めました (Country report)。この所見では特に「子どもの品位を損なういかなる懲戒も許されない」という28条2項の精神を国内法・政策に反映させるよう強調されています。
- 第4・5回報告審査（2019年）: 直近の審査でも28条2項関連の指摘が「緊急に対応すべき重要分野」の一つとして取り上げられました (国連・子どもの権利委員会による日本の第4回・第5回報告書審査と総括所見 | ヒューライツ大阪(一般財団法人アジア・太平洋人権情報センター))。委員会は「学校における体罰は法律上禁止されているが、現実にはなお行われている」ことを深刻に懸念するとともに、「家庭及び代替ケア（施設）での体罰が未だ完全には法禁止されていない」点、そして「民法及び児童虐待防止法における『適当な懲戒』規定が体罰の許容範囲について不明確」である点を問題視しました。これらはまさに以前からの勧告事項が十分に改善されていない現状への指摘です。委員会は一般的意見第8号（体罰禁止に関する一般論）も踏まえつつ、日本に対し以下の措置を講ずるよう勧告しました。
- 体罰の明確かつ全面的禁止: 「いかなるにせよ体罰（たとえ軽度であっても）をあらゆる環境で法律上明示的かつ完全に禁止すること」。特に児童虐待防止法や民法を改正し、家庭、代替養護、託児所、少年矯正施設など全ての場で体罰が許されないことを明文化する。
- 体罰根絶に向けた実践的措置: 全ての場における体罰根絶を図るため、広報キャンペーンの強化や、**非暴力で参加型のしつけ法（積極的な子育て法）**の推進など啓発措置を強化すること。
以上のように、日本に対する最終所見では一貫して体罰の法的禁止とその徹底、そして安全・尊重のある学習環境の保障が強調されてきました。初回審査から約20年にわたり繰り返し指摘されていることからも、日本の課題が依然残されていることが読み取れます。
3. 日本における取り組むべき課題と今後の方向性
委員会の最終所見の指摘を踏まえ、日本が対応すべき課題を整理すると以下のようになります。いずれも条約28条2項が求める「尊厳が守られる教育環境」の実現や、28条1項の「学べる権利」を平等に保障するために重要な課題です。
- 体罰の法的禁止と実効性の確保: 家庭や施設を含むあらゆる場面での体罰禁止を法律に明記し、その規範を社会に浸透させることが急務です。日本は2019年の児童虐待防止法等改正で親による体罰禁止を盛り込み、法律上は委員会勧告に沿った対応が始まりました。しかし法改正後の実施が肝心です。教師による体罰も依然報道される現状を鑑み、教職員研修の強化や学校への監督指導、児童や保護者が苦情を申し立て救済を得られる仕組み（第三者機関の設置やホットライン整備）など、禁止規定を実際の現場で機能させる施策が求められます。また、親や保護者に対しては体罰に代わる**ポジティブ・ディシプリン（建設的なしつけ）**の手法を普及させる啓発が必要です。委員会も指摘したとおり、体罰根絶には社会全体の意識改革が不可欠であり、キャンペーンや子育て支援策を通じて「子どもの尊厳を損なわない養育」が定着するよう取り組むべきです。
- いじめ・校内暴力への継続的対策: 学校内で子どもの尊厳を守るためには、教員からの暴力だけでなく**子ども同士の暴力（いじめ等）**の根絶も重要です。委員会は日本に対し、2013年施行のいじめ防止対策推進法に基づく対策を強化し、予防プログラムやキャンペーンを通じていじめの発生を防止するよう勧告しました。これを受け、日本は各学校でいじめ防止基本方針を策定し教職員研修やSNS相談事業などを行っていますが、継続的な取り組み強化が必要です。具体的には、早期発見の仕組みの徹底、生徒が安心して相談できる体制づくり、加害児童への指導と被害児童の心のケアの充実などが挙げられます。また学校だけでなく家庭や地域と連携し、子どもを取り巻く全環境でいじめを許さない風土づくりを進めることも課題です。いじめによる不登校や自殺といった深刻な結果を防ぐためにも、子どもの人権教育や共生・尊重の精神を育む教育を推進していく必要があります。
- 過度な競争・プレッシャーの緩和とメンタルヘルス対策: 日本の教育現場では、受験競争や成績至上主義による子どもへのプレッシャーも指摘されています。委員会は「子どもの成長に競争的な社会が害を及ぼさないようにすること」や「子どもの自殺の根本原因を調査し、防止策を講じること」を求めました。学習機会の拡充は重要ですが、子どもの健全な発達との両立が課題です。学校現場では、長時間の勉強や詰め込み主義だけでなく、子どもの休息や遊びの権利（条約31条）にも配慮する必要があります。具体的には、スクールカウンセラーやソーシャルワーカーを全ての学校に配置し、精神的に追い込まれた児童生徒を早期に支援すること、相談体制を強化することが考えられます。文部科学省が進める「ゆとり」と「学び」のバランスの取れた教育や、学校以外の多様な学びの場（フリースクール等）への支援も、プレッシャーで不登校になった子へのセーフティネットとして重要です。子どもが安心して学べる環境づくりという28条2項の趣旨からすれば、精神的な安全（メンタルヘルス）にも目を向けた教育施策の充実が求められます。
- 学びの機会の確保・格差是正: すべての子どもが平等に教育を受けられるよう、教育格差の是正も取り組むべき課題です。委員会は、日本における経済的・社会的に周縁化された子ども（少数民族の子ども、在日外国人の子ども、ひとり親家庭や貧困下の子ども等）への差別や不平等を懸念し、差別禁止法の制定や実践的対策を求めました ()。教育の文脈では、経済状況に関わらず学べるよう奨学金や就学援助の充実、地域間・学校間の教育水準格差を是正する財政措置が重要です。また、在日コリアン学校の高校無償化措置からの除外問題など、民族的背景による教育機会の不平等も課題です。2019年の所見では、高校授業料無償化制度を朝鮮学校にも適用し、大学受験資格の面でも差別がないよう基準を見直すよう勧告されています。この勧告を受け、日本政府は朝鮮学校への支援措置を検討課題としていますが、引き続き民族差別なく教育の機会を保障する法整備・政策が求められます。 加えて、障害のある子どものインクルーシブ教育の推進も格差是正の一環です。日本でも学校教育法等が改正され特別支援教育の充実が図られていますが、依然として障害児が通常学級から排除されがちな状況があります。条約28条の平等な教育機会確保の理念に立ち返り、合理的配慮の提供やバリアフリーの学習環境整備など、障害の有無にかかわらず共に学べる環境を整備することも日本の課題と言えます。
- 法制度の整備と総合的な子ども政策: 上記の課題に対応するためには、関連する法制度の見直し・整備が不可欠です。委員会からは、人種や出自等に基づく包括的差別禁止法の制定が勧告されています。これを含め、子どもの権利条約の理念を国内法に反映させる努力が求められます。例えば、学校教育法や教育基本法の運用において28条2項の**「児童の尊厳」原則を明文化**し、校則や懲戒に関するガイドラインに人権尊重の基準を取り入れることも一案でしょう。実際、文部科学省は2020年代に入り校則の見直し（理不尽な規則の是正）を指導する動きを見せており、これも子どもの尊厳確保につながるものです。 また、子どもの権利を総合的に推進・監視する国内機関の整備も考えられます。委員会は以前より日本に「子どもの権利オンブズパーソン」的な独立機関の創設を勧告してきました。そうした機関があれば、28条2項の現場履行状況（学校での権利侵害事例など）についてもモニタリングし、是正勧告を出すことができます。さらに、子ども・若者の意見表明の場を設け政策立案に参加させること（条約12条の実現）も、教育制度を子どもの視点で改善する上で有益です。
以上のように、日本においては法改正から現場での運用、社会意識の改革まで幅広い取り組みが求められています。それらはすべて、子どもの学ぶ権利を実質的に保障し、その学びが尊厳と調和の中で行われるようにするという条約第28条1項・2項の精神に沿うものです。今後、日本は条約の趣旨を踏まえて教育政策を見直し、すべての子どもに安全で質の高い学びの場を提供できるよう努めていくことが重要です。その際、国連子どもの権利委員会の所見や勧告を道標として、法制度の不備を補い実践的なプログラムを充実させていくことが期待されます。
参考文献・情報源: 子どもの権利条約（英文本条・政府仮訳）、国連子ども権利委員会「最終所見」（1998年・2004年・2010年・2019年） (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children) (CRC session 018 (1998) – End Corporal Punishment of Children) (Country report) () ()、および関連する委員会一般的意見や解説資料 (Convention on the Rights of the Child (CRC) – End Corporal Punishment of Children) (Article 28: Education | CRIN)。